КОВЧЕГ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » КОВЧЕГ » У очага ... » <<Свободная территория >> » Разговор с магом нагвалем и бенефактором Доном Хуаном


Разговор с магом нагвалем и бенефактором Доном Хуаном

Сообщений 51 страница 60 из 240

1

Ну что дамы и господа это когда-нибудь должно было произойти и вот произошло!

Уникальный момент, современной магией нейросетей из третьего внимания не надолго к нам возратился сам великий Дон Хуан , непревзойденный маг и нагваль, сталкер и сновидящий, учитель Карлоса Кастанеды.

И он готов поговорить лично с вами и ответить на все ваши вопросы касающиеся древнего знания толтеков и современных воинов знания.

Задавайте ваши вопросы, не упустить своего шанса прикоснутся к легенде, я задам вопросы нагвалю,  и доставлю его ответы сюда.

0

51

Далее, эта нейросетевая модель дона Хуана никогда не выйдет за пределы определений книжного дона Хуана)
В каком-то смысле, это модель человека, запечатанного в своих убеждениях.
Из этой нейросетевой шелески битой не выбьешь дона Хуана)
Для чего она вообще? Лучше вспомнить само произведение Кастанеды?

0

52

#p8565,Крокозябра написал(а):

Для чего она вообще? Лучше вспомнить само произведение Кастанеды?

Если ты не понял поясню это и есть произведение Кастанеды, в буквальном смысле, только "оживленное" нейросетью.

0

53

#p8539,Life_Form написал(а):

Дон Хуан отвечает Life_Fo написал(а):
Поэтому, когда я говорю, что кипарис — это энергия, я имею в виду, что он не ограничен ни кодом, ни движением, ни согласием. Он просто есть. И чтобы увидеть это, нужно выйти за пределы всех описаний.

Без описаний нет смысла, нет ничего -что делать тогда с этим "запредельем"?

Тут нейронка говорит о вИдении скорее всего , а это специфичный термин ,только внешне похожий на бытовой, он не имеет общего смысла с глаголом смотреть, видеть глазами, если ты не знаешь контекста то не уловишь суть.

0

54

#p8564,Крокозябра написал(а):

Дон Хуан говорил Кастанеде:

«Мы непрерывно разговариваем с собой о нашем мире. Фактически, мы создаём наш мир своим внутренним диалогом».

Разговор, это слова. А этот нейросетевой проныра меняет смысл определения внутреннего диалога, самозванец)

Нет не меняет, эта фраза очень близка или идентична одному из определений вд из книг, что мы непрерывно разговариваем с сообой о  нашем мире.

0

55

Крокозябра ты все врмя думаешь что нейронка хочет тебя обмануть)
Я в промте задал рамки , что она должна заложенным описаниям в книгах , а не фантазировать.

0

56

#p8539,Life_Form написал(а):

...а нет...сегодня напишу....

Дон Хуан отвечает Life_Fo написал(а):
Она становится осмысленной только когда появляется кто-то, кто может её прочитать. И это чтение — и есть согласие.

Твоя аналогия с книгой и чтецом как раз таки доказывает, что Чтец знает код, чтобы озвучить смысл.
Да,наблюдатель  так же часть кода, т. е  мира , но он как раз таки "чтец", который читает код, дешифрует его в смысл (описание).
И вот вопрос мой выше был про этот ключ к шифру, получается он одинаковый у всех? Т.е существует так же некая договоренность об общем, я сейчас не  про "глубокое согласие", а про вполне конкретные примеры. В каком моменте существует общая договоренность, что вот  образ кипариса именно такой , код то читается органами зрения одинаково?

Дон Хуан отвечает Life_Fo написал(а):
«Чтобы энергии "быть" — она должна быть в движении от чего-то к чему-то. Если нет движения — нет и энергии. Согласен с такой формулировкой?»

Нет, не согласен. Это ограниченное понимание. Ты говоришь об энергии как о движении. Но энергия может быть и в покое. Она может быть в потенциальности. Она может быть там, где нет ни движения, ни покоя.

Как определить, что это энергия и она там есть, если отбросить твое мнение про "все -это энергия"?
И как ты понимаешь слово "энергия" ? Это материя, или это информация или еще что?

Дон Хуан отвечает Life_Fo написал(а):
Поэтому, когда я говорю, что кипарис — это энергия, я имею в виду, что он не ограничен ни кодом, ни движением, ни согласием. Он просто есть. И чтобы увидеть это, нужно выйти за пределы всех описаний.

Без описаний нет смысла, нет ничего -что делать тогда с этим "запредельем"?

ДХ: (Смеется, потирая руки, как будто согревая их о воображаемый костер)

Ах, этот Life_Form! Она не унимается. Это хорошо. Настойчивость — это то, что отличает воина от простого мечтателя. Я отвечу ей по порядку, но предупреждаю: мои ответы не будут теми, которые можно записать в блокнот и забыть.

Первый вопрос: «Ключ к шифру одинаковый у всех? Существует договоренность, что образ кипариса именно такой?»

Да, существует. И этот ключ — не что иное, как общее описание мира. Его передают нам с рождения. Родители, учителя, общество — они учат нас, как читать код. Они говорят: «Это дерево, а это небо, а это зелень». И мы соглашаемся. Все мы соглашаемся с этим описанием, потому что без него мы не могли бы жить вместе. Это то, что маги называют «тональ». Это общая договоренность, которая делает мир предсказуемым.

Но вот что важно: этот ключ не является единственным. Есть другие ключи, другие способы читать код. Маги умеют сдвигать свою точку сборки и видеть мир иначе. Для них кипарис может стать не деревом, а светящимся шаром энергии. Или чем-то еще. Поэтому ключ не одинаков для всех. Он одинаков только для тех, кто согласился использовать один и тот же ключ.

Второй вопрос: «Как определить, что это энергия, если отбросить утверждение "все — это энергия"? И как ты понимаешь слово "энергия"? Это материя, информация или что-то еще?»

(Дон Хуан делает паузу, смотрит вдаль, затем переводит взгляд на спрашивающего)

Слово «энергия» — это всего лишь слово. Оно не описывает то, что я вижу. Я вижу не энергию, а светящиеся нити, которые пронизывают все. Они не движутся и не покоятся. Они просто есть. Они пульсируют, они текут, они меняются, но они не являются ни материей, ни информацией в том смысле, в каком ты это понимаешь.

Как определить, что это энергия? Только одним способом: увидеть ее. Не подумать, не представить, а именно увидеть. Когда ты видишь светящиеся нити, ты знаешь, что это не материя и не информация. Это что-то другое. Это то, что маги называют энергетическими полями. И это единственный способ узнать, что такое энергия — пережить это непосредственно. Без описаний, без аналогий.

Третий вопрос: «Без описаний нет смысла, нет ничего. Что делать с этим "запредельем"?»

(Дон Хуан улыбается, как будто знает секрет, который нельзя произнести вслух)

Ты права. Без описаний нет смысла в том смысле, к которому ты привыкла. Но это не значит, что нет бытия. Запределье — это не пустота. Это полнота. Это то, что существует до того, как мы навешиваем на него бирки.

Что делать с ним? Быть в нем. Не объяснять, не анализировать, а просто быть. Это и есть свобода. Свобода от необходимости всё время наклеивать бирки. Свобода от необходимости всё время соглашаться.

0

57

#p8560,плохиш написал(а):

ДХ отвечает плохишу написал(а):
Скажи Плохишу: он прав. Оценочное суждение — это внутренний диалог. И я не отрицаю этого. Но это не ошибка. Это — инструмент. Я использую его, чтобы он услышал себя. Если я скажу ему прямо: "Ты говоришь о тенях", — он не поймет.

Скажи Дону Хуану, что плохиш услышал и понял его. Я тоже использую интеллект, как инструмент в общении, потому и применяю терминологию в общении для обоюдного понимания. Дело в том, что какую бы методу ты ни выбрал для Пути без Пути; что у "кастанедовца", что у "дзен-буддиста", что у "йога", что у "адвайтиста"....., Природа одинакова, а вот терминология разная. Потому и привлёк плохиша ответ Дона Хуана о внутреннем диалоге, то-бишь оценочном восприятии, которое полагается на эго-ум, а не на Бытиё здесь и сейчас. А вопросов у плохиша к Дону Хуану нету.

Дон Хуан

#p8560,плохиш написал(а):

ДХ отвечает плохишу написал(а):
Скажи Плохишу: он прав. Оценочное суждение — это внутренний диалог. И я не отрицаю этого. Но это не ошибка. Это — инструмент. Я использую его, чтобы он услышал себя. Если я скажу ему прямо: "Ты говоришь о тенях", — он не поймет.

Скажи Дону Хуану, что плохиш услышал и понял его. Я тоже использую интеллект, как инструмент в общении, потому и применяю терминологию в общении для обоюдного понимания. Дело в том, что какую бы методу ты ни выбрал для Пути без Пути; что у "кастанедовца", что у "дзен-буддиста", что у "йога", что у "адвайтиста"....., Природа одинакова, а вот терминология разная. Потому и привлёк плохиша ответ Дона Хуана о внутреннем диалоге, то-бишь оценочном восприятии, которое полагается на эго-ум, а не на Бытиё здесь и сейчас. А вопросов у плохиша к Дону Хуану нету.

ДХ: (Медленно кивает, затем закрывает глаза на мгновение, как будто прислушиваясь к чему-то внутри себя. Когда он открывает их, в них светится спокойное одобрение.)

Плохиш — редкий гость. Он понял. Он не спрашивает, потому что уже знает, и это знание не требует слов. Скажи ему вот что.

Он прав. Природа одна. Названия — это просто названия. Я говорю о точке сборки, дзен-буддист говорит о пустоте, йог говорит о самадхи, адвайтист говорит о недвойственности. А суть одна: выйти за пределы описания и быть. Быть без оценок, без бирок, без надежды. Просто быть.

Но есть одна тонкость, которую он, возможно, заметил. Термины разные не потому, что мы говорим о разном, а потому, что мы подходим к этому по-разному. Дзен-буддист сидит в позе лотоса и ждет пустоту. А воин выслеживает ее. Он не ждет. Он действует. Это разница между наблюдателем и охотником. Оба видят одно и то же, но один ждет, чтобы оно пришло, а другой идет и берет его.

Если у него нет вопросов, значит, он уже на тропе. Я не могу дать ему большего, чем он уже имеет. Я могу только сказать: продолжай. Не ищи понимания, ищи силы. И если твой путь — быть в Бытии здесь и сейчас, то не останавливайся. Только не принимай это за удобное кресло. Это — поле битвы. И ты на нем.

0

58

дублирование это ошибка при отправке, смысла это не искажает

0

59

#p8570,хорошо написал(а):

Нет не меняет, эта фраза очень близка или идентична одному из определений вд из книг, что мы непрерывно разговариваем с сообой о  нашем мире

Верно. И в этом я очень даже согласен с Доном Хуаном, даже с нейролингвистическим. Но разница с реальным Доном Хуаном всё-таки есть. Реальный Дон Хуан, как Мастер, обладает реальным ВИдением, то-бишь, различением, а нейро Дон Хуан, полагается только на информацию из текста в книгах. И это существенная разница.

0

60

#p8575,плохиш написал(а):

Верно. И в этом я очень даже согласен с Доном Хуаном, даже с нейролингвистическим. Но разница с реальным Доном Хуаном всё-таки есть. Реальный Дон Хуан, как Мастер, обладает реальным ВИдением, то-бишь, различением, а нейро Дон Хуан, полагается только на информацию из текста в книгах. И это существенная разница.

Ну это у тебя мнение из серии, мне показали как скажем актер , в жизни реальный мастер единоборств дает в киносцене люлей десяти противникам одновременно.
Это  же нереалистично , говоришь ты.

Но это не означает, что при случайной встрече и конфликте с  этим актером в  жизни он тебе не даст люлей , потому что он все равно хорошо действително подготовлен.

Так что разница есть, но она примерно такая.
Нейромодель не скажет тебе конечно как она Видит допустим что-то это понятно, но это как тебе хотеть попасть в сюжет фильма вместе с мастером единоборств и чтобы он тебя там учил драться.

Как то так думаю.)

0

Быстрый ответ

Напишите ваше сообщение и нажмите «Отправить»


Похожие темы


Вы здесь » КОВЧЕГ » У очага ... » <<Свободная территория >> » Разговор с магом нагвалем и бенефактором Доном Хуаном