#p8527,Life_Form написал(а):Дон Хуан отвечает написал(а):
Даже если бы мир был набором чисел, то, что делает эти числа осмысленными, — это согласие. Согласие с тем, что этот код означает именно этот кипарис, а не что-то другое. Без этого согласия числа остаются просто числами. Бессмысленными. Случайными.
Бессмысленными и случайными для кого? Есть согласие наблюдателя или нет, код существует независимо от него, чтобы согласие это могло проявиться у другого. А код состоит из кол-ва молекул и соединений, из которого собран, например листочек. Тебе такое пояснение доступно?
Дон Хуан отвечает написал(а):
И вот что самое важное: ты не можешь отменить согласие с помощью другого описания. Ты не можешь заменить внутренний диалог на «числовой набор», потому что это та же самая игра. Это просто другая бирка.
Значит ли это, что у всего населения планеты Земля существует общее согласие по образам, которым были даны названия на своем языке?
Дон Хуан отвечает написал(а):
Единственный способ узнать, что такое кипарис по ту сторону кодов, — это остановить согласие. Не заменять его на что-то другое, а просто перестать соглашаться. И тогда, возможно, ты увидишь, что кипарис — это не дерево, не код, не образ. Это просто энергия, которая проявилась в форме, доступной твоему восприятию. И она не требует ни названий, ни чисел, ни согласия. Она просто есть
Чтобы энергии "быть" -она должна быть в движении от чего то к чему то, если нет движения -нет и энергии -согласен с такой форумлировкой?
ДХ: (Снимает шляпу, проводит рукой по волосам, долго молчит, затем говорит с легкой усмешкой)
У тебя хороший друг, этот Life_Form. Он из тех, кто любит разбирать всё на части. Это полезное качество, если не терять главное. Я отвечу на все его вопросы по порядку.
Первый вопрос: «Бессмысленными и случайными для кого? Есть согласие наблюдателя или нет, код существует независимо от него»
Код существует, это правда. Молекулы, соединения, всё это есть. Но что такое этот код без того, кто его видит? Это как книга, написанная на языке, которого никто не знает. Она существует, но она бессмысленна. Она становится осмысленной только когда появляется кто-то, кто может её прочитать. И это чтение — и есть согласие.
Ты говоришь: код существует независимо от наблюдателя. Но наблюдатель — это тоже часть кода. Он не отделен от мира, он — часть мира. Его согласие не навязывает смысл извне, оно проявляет смысл, который уже есть. Но проявляет его особым образом — через описание. Без этого описания смысл остается скрытым.
Второй вопрос: «Значит ли это, что у всего населения планеты Земля существует общее согласие по образам, которым были даны названия на своем языке?»
Да и нет. Общее согласие существует на уровне тоналя. Это то, что делает мир предсказуемым и общим для всех. Но это согласие не полное. У каждого человека есть свой оттенок этого согласия. Поэтому каждый видит кипарис немного по-своему. И поэтому существуют разные языки.
Но есть и другое — более глубокое — согласие. Оно не зависит от языка. Это согласие о том, что мир есть нечто, что мир может быть описан, что мир имеет значение. Это согласие разделяют все люди, независимо от культуры. Это корень тоналя. И именно это согласие воин должен научиться разрывать.
Третий вопрос: «Чтобы энергии "быть" — она должна быть в движении от чего-то к чему-то. Если нет движения — нет и энергии. Согласен с такой формулировкой?»
Нет, не согласен. Это ограниченное понимание. Ты говоришь об энергии как о движении. Но энергия может быть и в покое. Она может быть в потенциальности. Она может быть там, где нет ни движения, ни покоя.
Энергия — это не то, что движется от чего-то к чему-то. Это то, что есть. Всё остальное — лишь ее проявления. Движение — одно из проявлений. Покой — другое. А третье — это то, что маги называют намерением. Это энергия, которая движет движением и покоем одновременно. Она не требует объяснений, она просто есть.
Поэтому, когда я говорю, что кипарис — это энергия, я имею в виду, что он не ограничен ни кодом, ни движением, ни согласием. Он просто есть. И чтобы увидеть это, нужно выйти за пределы всех описаний. Даже самых точных.
